Наукометрические показатели развития области

Несмотря на трудности, которые отечественная наука переживала в рассматриваемый период, в области исследований по фуллеренам Россия в четверке мировых лидеров [8]. Важную роль в объединении разрозненных усилий российских ученых и выделении проблемы в отдельную научную область сыграло формирование программного направления «Фуллерены и атомные кластеры» в рамках ГНТП «Актуальные направления в физике конденсированных сред» (1994 г.), а также поддержка учрежденного несколько ранее РФФИ. Это стимулировало создание российского сообщества исследователей, занимающихся проблемой изучения и применения фуллеренов. Динамику интереса к данной проблематике, формирования конкурентоспособных научных коллективов отражают рис. 2 и 3.

Рис. 1. Распределение отобранных документов по фуллеренам по годам

Рис. 2. Ежегодное количество журнальных публикаций российских ученых по фуллеренам

1 — DB SCISEARCH, 2 — консолидированная выборка, 3 — в российских журналах, 4 — в иностранных журналах 60

Рис. 3. Количество поданных заявок (Т) и полученных грантов РФФИ (2) на исследования в области фуллеренов

Согласно отобранным инициативным проектам РФФИ состав институтов — участников фундаментальных исследований в области фуллеренов к 2003 г. практически сформировался. Проектные исследования за рассматриваемый период проводились в 56 научных организациях, среди которых преобладают академические НИИ (68%), далее следуют ГНЦ и отраслевые НИИ (20 %), вузы (12%). Исследовательскую активность организаций и городов в последние годы характеризует их вклад в массив публикаций 2002—2003 гг.: МГУ им. М.В.Ломоносова — 15,5%, Институт проблем химической физики РАН — 13,0%, Физико-технический институт им А.Ф. Иоффе РАН — 11,3%, Институт высокомолекулярных соединений РАН — 10,3%, Институт элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН — 8,2%, Институт физики твердого тела РАН — 7,1%; Москва — 36,5%, Санкт-Петербург — 32,3%, Черноголовка — 17,4%, Троицк — 7,5%, Казань — 5,0%, Нижний Новгород — 3,1%, Новосибирск — 2,7%, Екатеринбург — 2,3%, Красноярск - 2,3%, Уфа - 1,5%.

Следует остановиться на кадровой составляющей, поскольку численность, структура, мотивация и творческая активность сформировавшегося научного сообщества, возможности его воспроизводства в значительной степени определяют перспективы развития области. За рассматриваемый период около 1800 российских ученых приняли участие в исследованиях по

фуллеренам, опубликовав от 1 до 137 статей в научных журналах (данные консолидированной выборки). В лидирующую десятку по этому показателю входят: О.В. Болталина (химфак МГУ) — 137; Л.Н. Сидоров (химфак МГУ) - 92; В.Н. Згонник (ИВС РАН, СПб) -85; Ю.М. Шульга (ИПХФ РАН, п. Черноголовка) -84; А.П. Моравский (ИПХФ РАН, п. Черноголовка) — 74; В.И. Соколов (ИНЭОС РАН, Москва) - 67; Д.В. Конарев (ИПХФ РАН, п. Черноголовка) — 67; А.С. Лобач (ИПХФ РАН, п. Черноголовка) — 66; Р.Н. Любовская (ИПХФ РАН, п. Черноголовка) — 64; Е.Ю. Меленевская (ИВС РАН, СПб) — 59 публикаций. Для распределения научной продуктивности характерно «рассеивание» статей по большому числу малопродуктивных и их «концентрация» на значительно меньшем массиве высокопродуктивных ученых. Сравнение гиперболических распределений, описывающих российское (построено нами) и мировое фуллереновое сообщество [5], показало относительно меньшее расслоение первого по продуктивности, что косвенно свидетельствует о более ранней стадии развития данной области в нашей стране. Ци-тируемость трудов ученого — важный показатель его научного «веса». Согласно данным SCI наиболее цитируемыми российскими учеными в области фуллере-нов являются: О.В. Болталина (841 ссылка на 95 работ); В.Д. Бланк (489/40); Л.Н. Сидоров (464/51); В.И. Соколов (421/58); В.А. Давыдов (402/41); А.П. Моравский (393/62); Д.В. Конарев (356/62); А.В. Елецкий (322/25); В.В. Башилов (290/48); И.В. Станкевич (240/48); Ю.М. Шульга (357/70).

Следует, однако, отметить, что старение кадров и «утечка умов» могут стать серьезной проблемой для дальнейшего развития области в нашей стране. Так, число активных и мотивированных исследователей (тех, кто опубликовал в 2002—2003 гг. более одной статьи по фуллеренам) составило около 370 человек. Средний возраст 50-ти наиболее продуктивных из них был равен в 2003 г. 52 годам, а представителей первой десятки превысил 56 лет. Причем самые молодые из первой десятки — О.В. Болталина, А.П. Моравский и Д.В. Конарев — уже находятся в фактической или научной эмиграции в США и Японии. Добавим, что российская «фуллереновая диаспора» насчитывает десятки ученых мирового класса, проживающих в Европе, США и Японии. В свое время это помогло в налаживании контактов с зарубежными коллегами, получении международных грантов, что способствовало поддержанию исследований на высоком уровне и внутри страны, однако отъезд ученых означает безвозвратную утерю накопленного неотделимого знания, оголение инновационной системы. В качестве примера сошлемся на два изобретения с участием российских ученых (в области фторирования фуллеренов и многослойных фуллеренов), запатентованные в США на иностранных заявителей: немецкую фирму по производству оптоволокна и японский центр по исследованию материалов [9, 10]. Происходит также разрыв преемственности поколений, отставание в подготовке квалифицированных исследовательских кадров. Хотя в 2002—2003 гг. имела место положительная динамика в подготовке кандидатов и докторов наук (рис. 4), по количеству присуждаемых ученых степеней в области изучения фуллеренов Россия уступает США на порядок [4]. Сочетание более ранней стадии развития области в нашей стране со «старым» научным сообществом не может не настораживать.